«Зеленый Фонд» публикует позицию защиты подсудимого Чернина Сергея Яковлевича по обвинению в мошенничестве и легализации средств, полученных преступным путем, при реализации Госконтракта по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на объектах в городе Дзержинске Нижегородской области («Белое море» и полигон ТБО «Игумново»).
Адвокат Симонов Александр Анатольевич:
23 мая 2025 года завершилось рассмотрение уголовного дела по обвинению Чернина С.Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4ст. 159 УК РФ и п.п. а, б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. По результату рассмотрения данного дела могу однозначно сказать, что такого странного дела я за свою 28 летнюю практику еще не видел по следующим основаниям:
1. Чернину С.Я. предъявлено обвинение в совершении мошенничества путем внесения завышенной стоимости геосинтетического материала в сметную документацию. При этом государственный контракт и действующее законодательство предусматривает, что сметная документация должна пройти государственную экспертизу, которая проверяет, какой материал будет использоваться и по какой цене.
В данном деле две государственные экспертные организации ФАУ Главгосэкспертиза России и ГБУ НО «Нижегородсмета» проверили сметную документацию и утвердили использование геосинтетического материала и стоимость, по которой государственный заказчик обязался принять работы подрядчика. Фактов оказания Черниным С.Я. влияния на государственных экспертов не выявлено.
Далее, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в ходе проведения государственной экспертизы стоимость геосинтетического материала была необоснованно снижена. Государственный контракт предусматривал расчет цены на основании Территориальных расценок для Нижнего Новгорода, но государственные эксперты снизили цену ниже ТЕР расценок. В ходе судебного следствия государственный заказчик подтвердил данные обстоятельства, указав на то, что цена в сметной документации была снижена. Но на этом, государственный заказчик не остановился, и в ходе приемки работ и геосинтетического материала стоимость еще раз была снижена, о чем стороны прямо указали в актах выполненных работ. На вопрос, почему сметная стоимость работ и материалов была снижена, государственный заказчик подтвердил, в связи с нехваткой бюджетного финансирования.
Далее, выяснилось, что государственный заказчик принял работ больше, чем заплатил подрядчику, о чем есть подтверждающие документы в материалах уголовного дела. Получается, что подрядчику не доплатили более 600 млн. руб., а обвиняют в хищении 400 млн. руб. То есть, у кого убытки?
В соответствии с судебной практикой, если у государственного заказчика нет убытков, то и нет хищения. Государственный заказчик отказался подавать гражданский иск в связи с отсутствием убытков, но это не остановило правоохранительные органы. Потерпевший был назначен.
2. Преступление по легализации денежных средств, нажитых преступным путем, вообще не понятно. Чернин С.Я. обвиняется в том, что он вывел 260 млн. руб. на «фиктивную» иностранную компанию, которая в свою очередь завезла в Россию материалов для выполнения государственного контракта на сумму 1,3 млрд руб. Дополнительно, было обращено внимание суда, что у подсудимых были собственные деньги в сумме 490 млн. руб., которые они использовали для закупки импортных материалов.
Все доказательства были изучены судом.
Я лично, как и мой подзащитный Чернин С.Я. считаем, что возбуждение уголовного дела в отношении руководителей ГК Газэнергострой, стало результатом конкурентной борьбы на рынке экологических услуг. Иначе невозможно объяснить однобокость ведения следствия, и полное игнорирование правовой позиции стороны защиты, полностью обоснованной и подтвержденной материалами уголовного дела.
До настоящего времени не установлена сумма ущерба! Следствие неправомерно считает ущербом разницу между сметной стоимостью материалов и отпускной ценой производителя, без учета логистики, налогов, и иных платежей. При этом, по сметной стоимости материалы не принимались Заказчиком - НИКОГДА. Наоборот, при сметной стоимости 952,91 р/м2, реальная стоимость по которой материалы приняты, доходила до 260 р/м2, что подтверждено актами КС-2 и показаниями свидетелей.
Сторона Защиты полагает, что без проведения комплексной экспертизы (с учетом фактической стоимости отраженной в актах КС-2, налогов, затрат на логистику, сопутствующих расходов) установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (в частности, для установления размера ущерба, который не может быть установлен с помощью иных видов доказательств), постановить правосудный Приговор нельзя.
Кроме того, перед уголовным судом стоит наисложнейший вопрос из области гражданского и арбитражного права: «Имеет ли право подрядчик, при твердой цене контракта, закупить материалы ниже сметной стоимости?».
Решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу Чернина С.Я., несомненно станет знаковым, для многих уголовных дел, возбужденным по фактам оказания услуг и выполнения работ в рамках исполнения Госконтракта.
