Недавно в наш адрес поступила «жалоба» на ООО «ДАН-СЗТК» о складировании отходов грунта на земельном участке сельхоз назначения в Кингисеппском районе Ленинградской области, чем почвам «причиняется значительный ущерб». В «жалобе» была ссылка на организацию, которая осуществляет деятельность по складированию грунта и которая, по мнению анонимного «заявителя», несет ответственность за нарушение режима охраны сельхоз почв. Для проверки этой информации мы направили запросы сначала в Россельхознадзор и Комитет экологического надзора Ленобласти с просьбой предоставить необходимые сведения, а затем и в компанию «ДАН-СЗТК».
Информация, которая поступила ответными письмами, привела нас в некоторое замешательство. Проверки государственными органами действительно проводились, но никаких нарушений не выявили. Комитет эконадзора в ноябре выезжал на место и зафиксировал деятельность по рекультивации земельного участка, на который завозился соответствующий рекультивационный материал. Проверка документов перевозимого материала (в том числе, сотрудниками ГИБДД) нарушений не выявила – были предъявлены соответствующие сертификаты на продукцию. Россельхознадзор также не нашел оснований для принятия мер реагирования в рамках своих полномочий. Таким образом, «жалоба» оказалась «вбросом» и «фейком».
Из письма компании «ДАН-СЗТК», которая (на удивление) охотно поделилась информацией о своей деятельности, и вовсе стало понятно, «откуда дует ветер». Общественная экологическая организация из Санкт-Петербурга неоднократно публиковала в сети интернет материалы, которые, по словам гендиректора «ДАН-СЗТК», не соответствуют действительности и опровергались результатами проверок контрольно-надзорных органов, в ходе которых нарушений законодательства со стороны компании выявлено не было. Что любопытно, в адрес «ДАН-СЗТК» обращений или жалоб от граждан и инициативных групп относительно работ, проводимых на земельной участке 47:20:0216004:30, не поступало. Также, по информации Общества, не было иных жалоб, кроме как от одной-единственной (уже упомянутой нами) общественной организации.
Совокупность собранных нами материалов наводит на определенные мысли относительно причин «внезапного беспокойства» общественников. Также в картотеке судебных арбитражных дел обнаружено, что за аналогичное «беспокойство» общественную организацию уже признавали источником недостоверной информации по исковому заявлению компании «СИЭЛ». Общественники должны были разместить на сайте опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «СИЭЛ», но до настоящего времени порочащие публикации с сайта общественников не удалены, а опровержение не опубликовано.
