10 июня 2025 года Мещанский районный суд Москвы заслушает последнее слово обвиняемых по делу о мошенничестве и легализации средств, полученных преступным путем, при рекультивации объектов накопленного экологического вреда «Белое море» и «Полигон ТБО Игумново» в Нижегородской области. С последним словом выступят Сергей Чернин – Президент ГК «Газэнергострой», Дмитрий Сучков – генеральный директор «Газэнергопроект» и Валерий Меркулов, возглавлявший «Газэнергострой-ЭТ».
«Зелёный Фонд» неоднократно сообщал о ходе судебного процесса (первая публикация о нем была год назад) и сказать, что у нас остались вопросы – ничего не сказать. Суть обвинения заключается в том, что (по мнению следствия) Чернин, Сучков и Меркулов каким-то образом сговорились между собой и закупили геосинтетические материалы по цене сильно выше рыночной на момент осуществления закупки. Сумму ущерба оценили в 400 миллионов рублей.
Но. Цена, по которой осуществлялась закупка, была одобрена двумя государственными экспертизами. Вопросов к тем, кто продал материал по «завышенной цене», у следствия тоже нет. Фактов и доказательств «обналичивания» разницы или движения средств на счетах с целью возврата также не было представлено стороной обвинения. Более того, в ходе судебного процесса установлено, что вся разница в цене осталась в качестве коммерческой прибыли на счетах поставщика – компании «ВМ-проект». Эту информацию подтверждает и Росфинмониторинг.
А что есть в сухом остатке?
1. Вопросы к определению суммы ущерба. Она была рассчитана вычитанием простой разницы между сметной ценой и ценой закупки поставщика у его субподрядчиков. Даже если допустить, что такое возможно осуществить технически (хотя мы, например, не очень себе представляем, как это можно было сделать) – со всех сумм был уплачен НДС. То есть, налоговые платежи вернулись в бюджет и как минимум суммы равные НДС не могут быть включены в размер ущерба – так полагает защита подсудимых. Также как не может быть признан справедливым и сам расчет ущерба, ибо по документам заказчик не принял ни одного квадратного метра геосинтетики по сметной стоимости.
2. Подтвержден факт принятых, но неоплаченных заказчиком работ. Только по геомембранам было фактически поставлено, но не принято заказчиком более 215000 м2. По бентоматам схожая ситуация. Все внешние объекты (дороги, коммуникации, инженерные сети и т.д.) фактически сделаны за счет обвиняемых, но не приняты и не оплачены. Более 3000 анализов в рамках обязательного производственного экологического контроля также были вычеркнуты из смет и не оплачены. На это в смете средства предусмотрены не были. Таким образом, недополученные и затраченные с собственных счетов исполнителем средства в сумме значительно превышают сумму предъявленного к возмещению «ущерба».
